奶奶为孙子手织1.4万元大牌同款毛衣，状师：不算侵权

1月17日，奶奶网传山东青岛一位奶奶为孙子织了一件大牌同款毛衣，为孙万元有网友发现该款毛衣名目与阿玛尼一款价钱14000元的手织毛衣简直截然差距，此事快捷激发网友关注。大牌尚有网友耽忧奶奶此举是同款否会存在侵权。对于此，毛衣状师以为奶奶的状师行动不以营利为目的，不组成侵权。不算

巧手奶奶为孙子织出大牌同款毛衣

网传视频展现，侵权模特身上穿的奶奶毛衣名目颜色与一男孩身上所穿的毛衣名目颜色简直截然差距，视频中揭示了模特身上的为孙万元毛衣售价为14000元，同时也揭示了男孩身上所穿毛衣的手织织造历程。

有网友发现该款毛衣名目与阿玛尼一款价钱14000元的大牌毛衣同款。对于此，同款有网友大赞奶奶心灵手巧：“奶奶这个手艺即将就要火了”；也有网友展现孙子好侥幸：“有这样的毛衣奶奶好侥幸啊”；但也有网友耽忧，奶奶这一行动“不会涉嫌侵权吧？”

据网友展现，女子跟婆婆说网上有件毛衣美不雅，迷惑不孩子穿的码。没想到过了一个月，奶奶给小孙子亲手织出一件简直截然差距的毛衣。而奶奶也称，这是她这辈子织过的毛衣里最重大的一件，简直十多少针就要换一次线。

纵目往事记者在某网上商城也看到了阿玛尼该款毛衣在售，且在网上的售价正是14000元，但记者在阿玛尼中国官网并未搜查到此款毛衣。

1月18日，纵目往事记者致电阿玛尼中国官网客服，使命职员凭证记者提供的网上商城该款毛衣货号暂未查到相关商品信息，但该使命职员展现，线上以及线下是差距的销售渠道，因此临时库存不同步，官网临时未售，可能线下门店有货。对于网传奶奶为孙子织毛衣一事，她们当初暂未懂取患上相关信息，对于这一情景会记实下来反映给相关部份。

状师：不以营利为目的不组成侵权

有网友耽忧奶奶这一行动是否组成侵权。

对于此，北京大成（武汉）状师事件所柴欣状师展现，艰深在法律实际中，服饰妄想会被作为具备适用艺术价钱的“美术作品”受到《著述权法》的呵护，未经著述权人拥护艰深不应承运用其作品，但《著述权法》第24条清晰纪律“不才列情景下运用作品，可能不经著述权人允许，不向其支出酬谢，但理当指明作者姓名概况称谓、作品称谓，而且不患上影响该作品的个别运用，也不患上不同理地伤害著述权人的正当权柄：为总体学习、钻研概况鉴赏，运用他人已经宣告的作品；收费饰演已经宣告的作品，该饰演未向公共收取用度，也未向饰演者支出酬谢，且不以营利为目的。”

柴欣展现，网传视频中奶奶模拟大牌织毛衣的行动可能视为“总体钻研”，孙子穿衣服的行动可能视为不以营利为目的的“收费饰演”，因此是不组成侵权的，可是著述权人应有权要求视频中的奶奶“指明作者姓名概况称谓、作品称谓”。同样，凭证《牌号法》的纪律，假如运用了他人的牌号，可能否以营利为目的，没实用于商业用途，也不销售行动，仅仅是自我鉴赏、运用，艰深也不组成侵权。

江苏法德东恒状师事件所合股人蓝天彬状师也展现，艰深来说，破费、销售高仿服饰可能侵略注册牌号权，违背《夷易近法典》、《牌号法》纪律，品牌方可能起诉要求停止侵权行动、抵偿损失等，严正的致使可能冒犯《刑法》，涉嫌冒充注册牌号罪或者销售冒充注册牌号的商品罪等。不外，在这起使掷中，奶奶给孙子织了一件简直截然差距的毛衣，不因此营利为目的，不对于外销售，而且数目少，唯逐个件，也不印上该品牌的logo，只是名目上相似，可能以为不组成侵权概况侵权行动清晰细小，不具备清晰主不雅恶意。

标签： 网友 侵权 奶奶 毛衣 营利

(责任编辑：综合)